La technologie au détriment de la qualité
Par bokeh • 9 jan, 2009 • Catégorie: ArticlesOlympus vient de sortir des nouveaux appareils photos compacts. La grande nouveauté de ces appareils est le grand zoom dont ils disposent : x5, x7 et même x10 pour le Mju9000. Un record pour un compact.
Ces appareils possèdent un design plutôt sympa, et des fonctionnalités à faire palir le dernier appareil geek à la mode. Le tout pour un prix somme toute contenu.
Pourtant, je constate que le marketing progresse dans la démesure, et continue d’aller au dela des limites du capteur : 12 Millions de pixels, zoom X10 pour une ouverture maxi de f/5.9. Même si ces appareils sont équipés d’un double stabilisateur, je doute de la capacité à faire des photos nettes (sans flou de bougé) en intérieur. Si à cela on ajoute une sensibilité élevé, je ne suis pas sur de voir sortir de cet appareil de belles images.
Alors je me pose une question : pourquoi faisons nous progresser les apn ? Pour leur côté technologique dont la moitié des consommateurs ne pigent rien ? Ou pour progresser vers une qualité de photo toujours meilleure ? Je me demande …
Pourquoi ne pas sortir un appareil photo compact tout simple dans lequel on retrouve l’essentiel :
- Choix des programmes, automatique, priorité ouverture, vitesse, iso, et manuel
- Triple molette pour gérer l’ouverture, les iso, et la vitesse en mode manuel
- Mesure de lumière + mémorisation
- Choix des colimateurs AF + type AF
- et les outils essentiels et génériques : single shot, rafale, retardateur,
Dans cet appareil photo compact, je placerai un capteur plus grand (pourquoi pas celui d’un APS-C) afin de pouvoir sortir une superbe image, et le fait de pouvoir monter en sensibilité sans trop craindre le bruit. Enfin, cet appareil utiliserait une belle optique (zoom court) avec une ouverture fixe de f/2 sur toute la focale.
Je salue encore l’initiative de Panasonic et son G1. Le Panasonic LX3 qui semble être le compact qui sort de belles images et dont les caractéristiques optiques et celle du capteur vont dans le sens du développement de la qualité photo et non vers le développement technologique.
Et vous comment voyez vous votre compact idéal ?
Articles similaires
bokeh : Responsable du site
Contactez l'auteur | Tous les Articles par bokeh
Suivre les articles en RSS
Suivre bokeh.fr sur Twitter
Nous sommes bien d’accord sur le sujet. Les constructeurs devraient explorer davantage les compacts à destination des experts donc donnant directement accès aux modes PSAM et avec des touches dédiées par fonction comme sur un réflex. Comme bcp j’en aurai bien un dans la poche en permanence
Parfaitement d’accord. C’est bien pour ça que j’ai décidé de m’orienter vers le Lumix LX3, et lors des photos de nouvel an, dans un chalet sans électricité, j’étais le seul parmi tous les possesseurs de compacts à pouvoir sortir des photos sans trop de bruit (400 ISO ou moins).
Fabien, en es tu content du LX3 ? Par rapport à un reflex d’entrée de gamme, ça se situe comment ?
J’en suis très content, mais j’ai plus l’habitude d’utiliser des compacts pas trop chère (- de 200€) et que peu de reflex donc je ne peu pas trop juger par rapport à un reflex. Mais par rapport à la plupart des compacts ça vaut largement son prix. Pour l’instant j’ai uniquement eux l’occasion de faire des photos “de famille” et c’est un plaisir de pouvoir bosser sans flash en intérieur.
Après, je suis un débutant averti en photo, donc j’ai encore un peu de mal avec les modes A/S/M donc je pourrais répondre plus en détails quand je maîtriserais mieux l’appareil.
En même temps, un capteur aps-c coûte beaucoup plus cher qu’un capteur minuscule de compact traditionnel. Ajoute à cela qu’il faut lui mettre un objectif plus gros (besoin de couvrir un cercle plus grand) et plus cher si tu veux qu’il soit de bonne qualité, tu arrives avec un compact qui sera plus encombrant que tous les compacts actuels et en plus passablement plus cher. C’est clair que ça fait rêver tout photographe exigeant, mais ils ne représentent pas, je pense, un marché suffisamment intéressant pour les fabricants.
Il est quand même moins risqué pour le fabricant de sortir “comme tout le monde” un appareil équipé avec un capteur avec plein de mégapixels (le nombre de gens qui assimilent encore de manière positive nombre de pixels et qualité d’image me sidère) à un prix comme les autres. La grande majorité du public ne perd pas son temps à comprendre l’intérêt de gros capteurs et de gros pixels. C’est à peine si la luminosité de l’objectif les atteint.
En attendant, une solution possible et relativement avantageuse, c’est les petits reflex. J’étais surpris l’autre jour en voyant le 350d d’un ami de voir comment il était compact et relativement discret au déclenchement. Tu prends un de ces reflex d’entrée de gamme, tu y mets une optique assez compacte genre un 50mm 1.8 et tu as pour vraiment pas cher un très bon appareil léger et pas trop encombrant, qui peut -au besoin- se dissimuler dans une poche de manteau.
Hello,
“Et vous comment voyez vous votre compact idéal ?”
–> Aah voilà une question que je me suis posée et que je continue à me poser (ici : http://blog.goetter.fr/2008/07/21/a-la-recherche-du-compact-expert-ideal/ )
Voilà les critères que je me suis imposés dans mes recherches :
1. Débrayable : pas de mode “tout auto”, je veux pouvoir choisir ma profondeur de champ, la vitesse, la sensibilité, etc. Bref, un mode “PASM” (A = priorité à l’ouverture, S = priorité à la vitesse, M = tout manuel, P = automatique)
2. Optique de qualité, qualité d’image : facile à dire, mais tous les objectifs ne se valent pas, il faut trouver tous les tests et comparaisons qui fleurissent sur le Web. La qualité d’image est également très variable : généralement les compacts, en raison de la petitesse de leur capteur, ont une image qui se dégrade très vite dès 400 ISO.
3. Grand angle et grande ouverture : si mon compact est censé m’accompagner partout, il doit me dépanner en vacance notamment pour les photos de paysage. Je privilégie donc plutôt un grand angle (28mm ou moins) lumineux (f/2.8 ou plus) qu’un gros zoom (souvent inutile car l’ouverture n’est pas fixe).
4. Format RAW : eh oui, lorsqu’on a goûté au format RAW d’un reflex, on a du mal à se contenter d’un format compressé et interprété comme le JPEG. Le format RAW permet de récupérer plus facilement des photos sous/sur-exposées, en contre-jour, etc.
5. Réactivité : là aussi une grande faiblesse des appareils compacts, il faut souvent plus d’une demi-seconde entre la mise au point et le déclenchement… rédhibitoire lorsque le sujet est en mouvement.
Perso je suis bien content de mon Ricoh R8, qui s’en sort vraiment pas mal parmi toutes les fonctionnalités rêvées des photographes.
Après, un compact n’est pas fait pour faire des photos de reflex, c’est plutôt complémentaire …
Je pense qu’un compact doit rester dans sa plage d’utilisation; c’est a dire un appareil grand publique, facile d’utilisation, que l’on peut dégainer rapidement pour faire une photo en tout occasion. c’est pour ca que je ne désire pas retrouver sur les compact les même fonctionnalités que sur les appareils reflex.
Le compact idéal a mon sens est un appareil petit, robuste et étanche, avec un capteur de qualité mais entièrement automatisé.
Je pense que les constructeurs devraient uniquement se focaliser sur ces points plutôt que d’ajouter des fonctions qui le rende plus chère et le détache de sont objectif grand publique
@nimpnaw
Je ne suis pas d’accord. Un compact de qualité et avec des possibilités de débrayage est quand même très utile :
* On peut plus facilement l’avoir toujours sur soi
* Les choix de l’appareil ne sont pas toujours idéaux surtout dans les cas qui sortent des prises de vues “faciles”
* Le prix reste quand même moins élevé qu’un reflex, et c’est pas négligeable quant on commence la photo.
D’accord avec tout ce qui à été dit, j’ajouterais juste une fonction peu coûteuse mais absolument addictive L’ECRAN ROTATIF.
Surtout que les viseurs disparaissent tant leur qualité est faible donc un petit effort sur l’écran. merci
Pourquoi les APN progressent-ils ? Pour pouvoir continuer d’en vendre en nous faisant croire que le notre est obsolète.
Tu doutes de la capacité de ces appareils à sortir “des photos nettes en intérieur”, de “belles images”, “une qualité de photos toujours meilleure”, “une superbe image” (pour reprendre tes termes) car ils seraient d’après toi bourré de trop de technologies inutiles. Et à côté de ça tu réclames (je te cite) :
“Pourquoi ne pas sortir un appareil photo compact tout simple dans lequel on retrouve l’essentiel :
* Choix des programmes, automatique, priorité ouverture, vitesse, iso, et manuel
* Triple molette pour gérer l’ouverture, les iso, et la vitesse en mode manuel
* Mesure de lumière + mémorisation
* Choix des colimateurs AF + type AF
* et les outils essentiels et génériques : single shot, rafale, retardateur,
Dans cet appareil photo compact, je placerai un capteur plus grand (pourquoi pas celui d’un APS-C) afin de pouvoir sortir une superbe image, et le fait de pouvoir monter en sensibilité sans trop craindre le bruit. Enfin, cet appareil utiliserait une belle optique (zoom court) avec une ouverture fixe de f/2 sur toute la focale.”
Tu remplaces juste une approche technologique par une autre (pas plus simple) qui correspond plus à ta culture photographique et à tes besoins mais qui ne se situe pas du tout sur le créneau des appareils grands publics que tu critiques…
Et cela ne changera rien à la capacité de faire “une belle image”. Qu’est-ce qu’une belle image ? La technologie peut-elle se substituer au photographe ?
Très bon commentaire. Merci de lancer le débat
Tu donnes une approche artistique de la photo : on peut effectivement faire de belles photos avec un appareil à 50 euros, comme on peut en faire de très mauvaises avec un appareil à 5000 ! Seul l’œil du photographe reste maitre de la compo. Je te rejoins sur ce point.
Par contre, je reste persuadé qu’un bon appareil avec un objectif lumineux de fournira une image plus nette, bien contrastée, et bien exposée. As tu déjà rencontré des photographes pro qui sont capables de shooter une séance photo studio ou faire un reportage (mariage par exemple) avec une compact à 500 euros ? Avoir du matos de haute performance aide à sortir de belles images.
J’aimerais que les fabricants essaient de concevoir des compacts plus proches des reflex que des appareils photos de téléphone portables.
Vous oubliez de mentionner le Sigma DP1, qui fait figure d’OVNI dans le monde des compacts… Il répond à la plupart des attentes des photographes experts (capteur de reflex, optique fixe, modes manuels…) mais il semble peut convaincant dans la pratique.
Pour moi, ce serait le compact idéal si il était mieux conçu, non? En tout cas sur le papier …