Revivez les moments de l’argentique avec votre reflex numérique

Par • 26 juin, 2009 • Catégorie: Articles

A l’époque de l’argentique, les photographes n’avaient pas le droit à l’erreur. Les 24/36 poses ne leur permettaient pas de shooter à tout va. Leurs choix de composition étaient réfléchis. Les résultats de leur prises de vue étaient disponibles qu’après un passage au labo contrairement au numérique où on sait tout de suite si la photo est bonne ou pas.

Je vous propose un jeu que vous pourrez essayer cet été pendant votre temps libre. Ce jeu vous permettra de revivre les instants de l’argentique. Il s’agit de désactiver l’électronique, de faire les réglages manuellement et de vous concentrer sur la composition.

En partant du constat que les différences entre l’argentique et le numérique sont essentiellement :

  • le nombre de prise de vue possible multiplié par 10, voir 100,
  • la vérification de la prise de vue,
  • l’utilisation de l’histogramme,
  • la visée live view,
  • la post production facile

Je vous propose de désactivez ces aides à la prise de vue, et de vous mettre dans cette configuration :

  • utilisez une carte mémoire de 16Mo à 64 Mo : cela limitera le nombre de prise de vue possible.
  • ne shootez qu’en jpg,
  • désactivez le live view,
  • n’utilisez pas l’histogramme pour votre mesure de lumière,
  • ne regardez pas vos images juste après la prise de vue,
  • une fois la carte pleine, imprimez directement sans passer par la case post production
  • pour les plus ambitieux, vous pouvez pousser le vice à ne shooter qu’avec l’hyperfocale dont je vous rappelle la définition dans ce billet.

Dans cette configuration, vous retrouvez le gout de l’argentique. Si vous n’avez pas connu cette joie, cela vous permettra de faire un point sur votre technique, et votre maitrise de l’appareil.

En jouant la carte de l’hyperfocale, vous ne réglerez votre appareil qu’une seule fois, et vous vous concentrerez uniquement sur la composition.

Personnellement, je vais jouer le jeu. Je vais essayer de prendre 12 ou 24 vues pendant mes vacances, en désactivant complètement les outils électroniques dont bénéficient nos superbes boitiers numériques. Je présenterai la série pendant l’été. Si cela vous dit, vous pourrez faire de même, et nous afficherons les séries sur le site.

Ça vous tente ?

Marqué comme: , , ,


Articles similaires


  • hippocampe

    Pour ma part, je suis très souvent « tout manuel » …
    tu dis d’imprimer directement…mais il existait et existe encore quand même la retouche en labo et la retouche de négatifs…
    donc …petites retouches avant impression????

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    Bien sur, il existe la retouche en labo. Mais bien souvent, on tire les nega après les prises de vues.

  • hippocampe

    Pour être sûr de ne pas regarder l’écran de contrôle (instinctivement) il faut le masquer avec un papier noir….je viens d’essayer…c’est devenu automatique…ça fait drôle d’être « aveugle ».

  • http://totographe.free.fr totographe

    ou alors remettez une pellicule dans votre ancien reflex argentique ;)

  • hippocampe

    difficile …et c’est devenu un luxe…

  • http://fottonum.free.fr buster

    Ben moi je shoote deja comme ca !!! A la différence effectivement du nombre de prise de vue. Je regarde que tres rarement l’ecran LCD, mais c’est vrai qu’une photo qui me semble bonne je prefere la shooter 3x ;-)

    J’essaierais également de jouer le jeux, mais cela va etre compliqué de se procurer une carte de 64 Mo :-)

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    Perso, je ne peux me passer de l’histogramme. Comme je calle tout à droite, je fais constament mon expo avec cet outil.

  • hippocampe

    Drogué de l’histogramme???une cure s’impose….Il va falloir changer tes habitudes

  • http://www.timothep.net Timothep

    Bonjour, depuis cet article j’ai été faire un tour sur celui concernant l’hyperfocale. Cf commentaires, les formules du post en question sont erronées, pourriez-vous svp les corriger?

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    @Timothep : non elles sont bonnes ;-)

    @hippocampe : je vais pas changer cette habitude :-))

  • hippocampe

    pour répondre à ton défi…tu le dis dans ton post…ne pas utilisé l’histogrammme

  • http://www.ghusse.com Ghusse

    @bokeh : non, elles ne le sont pas. DOFmaster (un site spécialisé sur ce sujet notamment) donne des données incohérentes avec le calcul présenté. L’article de wikipédia ne fait aucune mention d’un quelconque coefficient de focale, bien que présentant des cercles de confusion d’appareils numériques.

    De plus la définition même de l’hyperfocale n’a aucun rapport avec un coefficient de recadrage.

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    @ghusse : DOFmaster ne le fait pas parce qu’ils ne se sont peut être pas préoccupé du numérique ?
    Aussi, en creusant le sujet, on constate que les 2 infos circulent sur le net. Et personne ne m’a jamais dit de façon précise, et preuve à l’appui quel était la bonne réponse.

    @hippocampe : promis, je ne regarderai pas l’histogramme pour ce jeu ;-)

  • http://www.ghusse.com Ghusse

    @bokeh : Serais-tu d’accord pour qu’on mette au point ensemble un protocole de test pour valider une hypothèse et donc invalider l’autre, en fonction des résultats ?

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    ok. Sinon, plus facilement, on peut demander à des experts. Ce serait plus facile. Je sus pas passionné par les tests de mesure.

  • http://www.ghusse.com Ghusse

    @bokeh : Je ne te demande pas de faire des tests de mesure, juste qu’on définisse ensemble un test (que je ferai) qui permettra de valider une des deux hypothèses.
    Le soucis de l’expert, c’est de le désigner.

    Sinon, pour le test, ce que je propose :
    Canon 40D + 17-55 f/2.8
    Cercle de confusion : 0.019 (selon dofmaster)
    À 17mm f/5.6 :

    le calcul tenant compte du « coefficient de recadrage » donne une hyperfocale de 7m
    le calcul sans coefficient donne une hyperfocale de 2.7m

    Protocole : appareil sur pied, mise au point sur l’infini (un point très éloigné). Mise au point bloquée en mode manuel. Trois repères permettant de juger de la mise au point :

    Un repère à 10m, qui doit être net (repère « net »)
    Un repère à 3.5m qui, selon l’hypothèse « coefficient » doit être floue, et nette selon l’hypothèse « pas de coefficient »
    Un repère à 1.5m, qui doit être flou dans les deux cas (repère « flou »).

    Une seule photo, et comparaison des repères. Si le 2ème est flou, le calcul doit prendre en compte le coefficient, s’il est net il ne doit pas le prendre en compte.
    (Je ne sais pas si ce sera facile à juger cela dit).

  • http://twitter.com/cmuller13 cmuller13

    Excellente idée. Sauf que j’ai peur de ne pas savoir faire.. :-). Sinon, un autre petit jeu intéressant est de visser son 50 f/1.8 sur l’appareil ! Et de faire avec. Résultats intéressants également à mon avis coté composition et changement de perspective. Pour les capteurs APS, un 35 serait mieux mais bon, on arrive à se débrouiller.. Maintenant les deux à la fois (manuel + 50) ça fait peut-être beaucoup.. ;-).

    Cheers,
    Christophe.

    = Quand je n’ai pas de bleu, je mets du rouge. –Picasso =

  • http://www.glenscolan.fr GLENSCOLAN

    très bonne idée, venant de l’argentique, je comprend le sens du post. cependant un photographe numerique qui ne ferait confiance uniquement a son boitier, aux multitudes de vues et au hasard ne sera jamais un photographe.

    je pense que les lecteurs de bokeh ne rentrent pas dans la catégorie décrite ci dessus. le challenge sera donc simple et réussi.

  • http://wayx.fr wayx

    Bonne idée Steph,
    mais je crois que je prendre l’option pelloche dans l’argentique avec mon F60 !

    Mais surtout utiliser le Holga, pour faire çà !
    Là pas de risque d’automatisme !

    Pour l’anecdote la dernière fois que j’ai utiliser mon F60, j’ai eu le réflexe de regarder au dos du
    boitier pour regarder les photos…je n’y ai vu que la réference de la pellicule ! ;-D

  • elleirame

    C’est parti !
    je viens aussi de récupérer le vieux Voigtlander prontor 500 LK de mon père + des pellicules justes légèrement périmées… je vais essayer, on verra bien !

  • jacq

    Ca sera pas comme avec de l’argentique : la pelloche ca encaisse quand meme mieux que le numerique question lumiere.

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    @jacq : qu’entends tu par « ça encaisse mieux que le numérique question lumiere » ?

  • http://jcouzon.free.fr jcouzon

    Cool !!! J’ai acheté le dernier AFS 35mm f/1,8 pour mon Nikon (j’ai d’ailleurs déposé un avis sur cet objectif)… Je le mettrais donc en manuel… C’est d’ailleurs l’objectif qui est monté quasi en permanence sur mon boîtier…

    Pour la relation mathématique, je suis d’accord avec Ghusse… Le coefficient de recadrage n’a rien à faire dedans, cela n’a aucune réalité physique… Accessoirement je suis professeur de sciences physiques, j’ai donc quelques bases en optique qui me disent que cela me semble plus que vraisemblable… ^^
    Quant à la démarche scientifique que Ghusse propose, je ne peux que l’applaudir… Rien ne vaut l’expérience pour valider ou non une hypothèse !!!

  • http://totographe.free.fr totographe

    @bokeh: les pellicules ont une plus grande plage dynamique que les capteurs, donc tu peux plus facilement récupérer une image mal exposée.

  • Blaireau

    Si vous ne voulez pas vous servir des avantages du numérique, alors achetez pour quelques euros un argentique d’occase style Nikon FM 3 et c’est tout.
    Dans une voiture moderne, vous coupez la clim, débrayez l’ABS et l’antipatinage, ne passez jamais la 4 et 5 pour retrouver le plaisir de la 4L?

    Perso, je ne comprends pas cette logique. On a des outils modernes, utilisons les ou passons nous en mais pourquoi les dégrader?

    Eric

  • Stephane

    Just for fun, et ne pas s’embeter avec la peloche !

  • http://flickr.com/photos/jpgebel JPG

    * utilisez une carte mémoire de 16Mo à 64 Mo : cela limitera le nombre de prise de vue possible.
    Je ne vois pas l’interet, il suffit de se dire qu’on ne revient qu’avec 10 12 24 ou 36 photos max sur la carte!

    * ne shootez qu’en jpg,
    pourquoi? en shootant en JPEG, ce serait faire une comparaison avec du Polaroid, pas du 24×36 (qui est developpé et donc interpreté automatiquement par les minilab)

    * désactivez le live view,
    J’ai désactivé mon écran de contrôle quasi dès le départ, il me genait, tant pour l’autonomie qu’en terme de luminosité après chaque photo!

    * n’utilisez pas l’histogramme pour votre mesure de lumière,
    jamais utilisé à la PDV, donc, pas de souci pour moi

    * ne regardez pas vos images juste après la prise de vue,
    comme pour la question du LView, écran arrière éteint, seul écran allumé sur mon boitier Pentax, celui de rappel des réglages sur le dessus!

    * une fois la carte pleine, imprimez directement sans passer par la case post production
    négatif, ca c’est du Polaroid, pas de l’argentique en regle générale.
    Pour etre « juste » il faudrait un post-traitement uniquement par les boutons « reglages tout auto » du soft de développement

    * pour les plus ambitieux, vous pouvez pousser le vice à ne shooter qu’avec l’hyperfocale dont je vous rappelle la définition dans ce billet.
    il faut l’objectif qui va bien pour ne pas se planter, un bestiau avec les echelles de distances plaquées sur le fut. Les full auto, impossible!

    Personnellement, je rajouterai dans tes regles 2 choses:

    – ISO fixe pour la session, pas moyen de changer, pour simuler la sensibilité fixe d’un rouleau de pelloche!
    – bague manuelle pour la MAP & l’ouverture, pas de réglage avec les molettes du boitier

  • http://flickr.com/photos/jpgebel JPG

    @ Blaireau, pour le plaisir d’aller jouer avec l’ensemble des outils à disposition, non, ca ne te parle pas?

  • http://www.timothep.net Timothep

    Pour continuer la discussion sur l’hyperfocale, prennons l’exemple du compact Lumix-Lx3 de Panasonic qui est assez extrême.

    Son cercle de confusion est de 0,006 (selon dofmaster). La focale réelle de l’objectif en mode grand-angle est de 5.1mm, sa focale équivalente est de 24mm. En prennant la plus petite ouverture f/8, les deux calculs d’hyperfocale nous donnent (sauf erreur de ma part) 0,54m d’une part (réel) et 12m d’autre part (équivalent).

    S’il n’est franchement pas évident de déterminer si un objet placé à 0,4m est moins net qu’un objet placé à 0,7m (j’ai essayé) c’est indiscutable que la netteté est atteinte bien avant les 12m… je dirais même dès le mètre si ce n’est avant.

  • http://benrouf.blogspot.com benrouf

    Pour moi, le plaisir de l’argentique réside d’abord dans ce grain qui fait la structure de l’image, et que le numérique n’a pas. C’est ni mieux, ni moins bien, juste différent.

    Pour le reste, le fait de désactiver les automatismes d’un appareil veut simplement dire que l’on est capable de comprendre ce que l’ont fait, et c’est indispensable dans les deux mondes.

  • http://www.nicolas-beaumont.fr Nicolas Beaumont

    Venant du monde de l’argentique et ayant toujours un oeil dedans avec des boitiers aussi différents que complémentaires, comme un M6, un Bronica S2, un Lomo et quelques Minolta, je trouve que même si le thème de l’article est chouette, la réalité est bien différente.

    Tout comme dans le monde de la photo numérique, la photo argentique n’est pas un tout cohérent, sauf qu’il y a une pellicule dans la bête, et encore, entre des péloches N&B, Dia et Couleur, 24×36, 6×6 etc… il y a de sacrés différences.

    Je crois que la plus grande différence entre l’argentique et le numérique ne vient pas des automatismes disponibles sur les boitiers, mon 500Si peut faire tout tout seul (sauf enlever et mettre sa péloche !), mais plutôt de la démarche de prise de vue. Pour revivre le temps de l’argentique, lorsque vous prenez des photos prenez le temps de réfléchir à ce que vous voulez plutôt que de constater ce que vous avez fait.

  • tojoman19

    Défi trés intéressan selon mn avi. c 1e maniR pour pouvoir mieu maitriser tn equipemen et de parfR t techniq,
    les photo reussies seront plus nbreuses a l’avenir au lieu de rejetter les 3/4 de tes prises de vue.

    En tt cas mw j’essayerai p8sk j’m le styl retro, revivr le paC est trés tentant d foi LOL

    A plus

  • http://www.bokeh.fr bokeh

    J’ai rien compris. Désolé

  • tojoman19

    je disai que c’est une expérience interéssante que de revivre le passé

  • sane79

    wesh tkt trankil lol mdr