Je ne suis pas sûr que le coefficient du capteur intervienne dans le calcul de l’hyperfocale. Tout simplement parce que la taille du capteur n’intervient pas dans la formule : c’est bien la focale et non son “équivalent”.
On peut voir les choses différemment : sur un capteur “full frame”, l’hyperfocale est f^2/(ouverture*cercle de confusion). Si on effectue un recadrage de la photo sous photoshop par exemple, les objets situés avant l’hyperfocale resteront flous ! La photo ne change pas de ce côté là.
Et bien c’est exactement ce qui se passe avec un capteur APS-C : un recadrage.

Le coefficient n’a qu’une valeur d’information auprès des photographes, pour permettre de comparer des objectifs utilisés en argentiques et ceux utilisés en APS-C.

Sinon, il me semble que la formule est d’autant plus fausse que vous avez écrit (f*f)^2 alors que c’est f^2 OU f*f…

Tout calcul fait, à 24mm f/11 on a 24*24/(11*0,019) = 2755mm soit 2,8 mètres.
APS-C ou pas.

J’ai écrit :
“(24*1.6*24*1.6)² / (11*0.019) = 7055 mm soit 7 mètres”.

Et il fallait effectivement plutôt écrire :
“(24*1.6*24*1.6) / (11*0.019) = 7055 mm soit 7 mètres”.

en rapport à la formule citée plus haut.

Par contre, j’ai différents sons de cloches pour l’histoire de la focale. Un coup le calcul est fait avec l’équivalent, un coup le calcul est fait sans.

Je reste sur ma position concernant la focale :

L’hyperfocale désigne la distance à partir de laquelle des objets seront nets si la mise au point est faite sur l’infini.

Si on prend une photo avec un capteur full frame, à 24mm et f/11, les objets situés à plus de 2,7m seront nets.
Si on recadre la photo sur photoshop, de manière à garder une photo 1,6 fois plus petite ; les objets nets dans la première le resteront dans la 2ème ! Donc les objets situés à plus de 2,7m seront nets.

Si on prend un capteur APS-C, cela revient à recadrer la photo (cela peut influencer le cercle de confusion mais c’est une autre histoire). Donc la distance hyperfocale ne change pas. Sur et certain.

Pas si sur !
Sur ce post http://www.eos-numerique.com/forums/f10/350d-vs-5d-en-images-54861/ qui compare un full frame et un aps-c, la différence d’image n’est pas que 1.6. D’autres éléments sont à prendre en compte.

Dans son mode de calcul Virusphoto, portail photographique connu, indique le même calcul que le mien: http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html

Archi complètement sûr.
Le “facteur de conversion” n’a aucune justification optique, en terme de focale. Ce n’est qu’un indicateur pour les photographes, pour le cadrage.
C’est un indicateur faux, puisqu’avec un 350D et un objectif à 18mm, on obtient le même cadrage qu’un 5D avec un 28mm. Le cadrage est identique, par contre la profondeur de champ n’est pas la même ! Sur et certain !

Concernant le post sur eos-numérique, je l’ai suivi et la conclusion c’est que l’auteur a dû se tromper dans son recadrage ou au moment de la prise de vue.

Pour virusphoto, je veux bien en discuter avec l’auteur du billet mais un seul problème à la fois.

Si vous voulez, on peut organiser une petite expérience pour tenter de trouver de quelle formule s’approche le plus la réalité.

On est d’accord sur la profondeur de champ

Pour l’expérience, on peut toujours essayer de la faire. Mais j’ai pas de 24×36 à ma disposition.

Existe t-il une réelle différence entre ma formule et votre formule qui ne tient pas compte du coef. ?

[...] que je suis tombé sur ce billet sur le blog de bokeh qui explique aussi tout sur l’hyperfocale. Enfin, tout sauf que la [...]

Oui, vous trouvez 7m et je trouve 2,2m pour un 24mm à f/11.
Si vous êtes d’accord sur la profondeur de champ, je ne vois pas pourquoi vous ne l’êtes pas sur l’hyperfocale. Vu que la distance hyperfocale, c’est justement la distance à partir de laquelle un objet sera net si on fait la mise au point sur l’infini…

À mon humble avis, hyperfocale et profondeur de champ, c’est exactement la même chose. L’hyperfocale est simplement la profondeur de champ à l’infini.

Maintenant, je vais juste prendre ma référence habituelle : http://www.dofmaster.com/dofjs.html , qui me dit qu’un 24 mm (focale réelle) sur un 350D (enfin, un Digital Rebel XT, c’est un site américain) à f/11 a une hyperfocale de 2,7 m.

En tout état de cause, l’hyperfocale dépend de la façon dont se crée l’image (au sens optique du terme), laquelle dépend de la focale de l’objectif employé uniquement. Le fait qu’elle soit capturée par un capteur de Hasselblad H3D ou de Canon A70 n’y change rien : à focale égale, l’image se formera à la même distance du centre optique et, si on met un capteur à une autre distance, la confusion des rayons sera la même. Le capteur (ou plus exactement, d’ailleurs, la taille et l’écartement des photodiodes) joue sur le cercle de confusion, ce qui explique les variations à objectif égal ; mais l’hyperfocale est, basiquement, une donnée de l’objectif, pas du capteur.

Et ce qui fait que l’hyperfocale d’un compact est nettement inférieure, à focale équivalente égale, à celle d’un reflex (phénomène connu notamment de ceux qui auront essayé de faire du portrait avec un compact : bien souvent, l’horizon est net !), c’est que la focale réelle est quatre à six fois plus courte.

Ouch !

Quelle explication technique !
Je pensais pas avoir autant de détail technique

Je vais faire des recherches afin de voir quel est le bon calcul.

Je corrigerai mon post en fonction.

En tout cas, j’apprécie vos commentaires très interessant

Après quelques recherches, je pense comme Glusse que le coefficient multiplicateur du capteur n’intervient pas !

Donc : H = F²/(f*c)

H = Hyperfocale en mm
F = Focale
f = ouverture (diaphragme)
c = cercle de confusion

[...] A cela, la calculette nous donne l’hyperfocale qui je le rappelle est la distance à partir de laquelle la profondeur de champ est totale quand la mise au point est réglée sur l’infini. (cf. article) [...]

Bonjour,
très interessant tous ces articles mais là, j’ai été endui de tout plein de confusion (comme dirait l’autre)….
Juste pour le fun:

C’est à dire ?

Bonjour,
très interessant tous ces articles mais là, j’ai été endui de tout plein de confusion (comme dirait l’autre)….
Juste pour le fun:
– site que vous citez – http://www.dofmaster.com/faq.html : “Always use the ACTUAL focal length when calculating depth of field.[...] DO NOT use the 35mm equivalent focal length for depth of field calculations.” => on dirait que c’est clair.
– en fait je ne suis pas tout à fait d’accord avec Ghusse: en réalité le coefficient du capteur intervient puisqu’il se retrouve dans le cercle de confusion (35mm ->20 en APS Nikon ie. 35/1.5, et 1.5=c…magique non…!), propre au boitier et non plus à l’objectif. Je pense qu’en retournant sur le site de DOF, il y a les explications techniques à cela, mais pour faire simple, je comprends que le flou arrive avec un capteur plus petit car on fait finalement un agrandissement de l’image au final (et donc ce qui paraissait net, devient flou) [note: je ne suis quand même pas sûr de ça complètement...]
Bonne journée (et merci à l’auteur de ce site!)

Ok, merci d’avoir développé !

Bonjour,

pour un néophyte comme moi, pourriez-vous alors m’indiquer en mots clair comment prendre une photographie avec un 35 mm sur avec une focal de 8 mm sur un pentax k10D (capteur 23.5*15.7) ? merci beaucoup

Il s’agit ici de calculer l’hyperfocale.

[...] pour les plus ambitieux, vous pouvez pousser le vice à ne shooter qu’avec l’hyperfocale dont je vous rappelle la définition dans ce billet. [...]

Ce que je comprends de l’hyperfocale : la formule permet de donner la distance, à régler sur l’objectif, pour laquelle la zone de netteté sera la plus importante depuis l’hyperfocale divisée par 2 jusqu’à l’infini.

Il ne faut donc pas régler sur l’infini comme dit plus haut (cf. article) Mais bien sur le résultat de la fameuse formule.
Ex si HF=3m la netteté ira de 1,5m à l’infini. A condition de faire le focus sur 3m

Sommes nous d’accord?

Par ailleurs je pense que le coeff. multiplicateur ne doit pas être dans la formule car c’est la valeur du cercle de confusion qui intègre cette différence.

Exemples : CdC Nikon : 0,03 /1,5 = 0,020 ou CdC Canon : 0,03 / 1.6= 0,019

En réglant le focus sur l’infini, la PdC sera donc limitée depuis la distance hyperfocale jusqu’à l’infini.
On perd donc la moitié de la distance hyperfocale en PdC.

Donc en reprenant mon exemple plus haut, si réglé sur l’infini, la PDC ira de 3m à l’infini. On perd donc ici 1,5m de PDC.

[...] Déterminer la zone de netteté avec l’hyperfocale sur Bokeh.fr. [...]